Курдюмов В.А.
отрывок из приложения к новой книге (большая китайская грамматика, 2 тома, 1400 с.):
подробней см. [ ссылки доступны для участников. реклама на форуме платная ]

Хотелось бы обратить внимание на то, ЧТО ИМЕННО КИТАЙСКИЙ ЯЗЫК, точнее, его исследование и дальнейшее ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ обобщение как раз и могли бы позволить, как минимум, исправить и, как максимум, искоренить эти одновременно и классические, и неверные представления

Спасибо за вопросы по существу и интерес к теме.

Также прошу прощения, что отвечаю отрывисто, в то время как Вы ведете диалог  
вежливо и подробно --- к сожалению, все делается на бегу, и главное внимание надо уделять упомянутой Вами книге, которая готовится и выйдет месяца через 3, как я полагаю (идет переверстка) -- в издательстве "Цитадель" в Москве.

Совершенно здравое и справедливое высказывание, было бы замечательно, если  
бы это понимали все. Но проблема заключается в том, что сами представления о языке вообще формировались на основании поверхностных формальных данных индоевропейских (флективных) языков, в частности, латинского, и эти поверхностные их свойства были в определенный момент признаны (сначала младограмматиками, затем и структуралистами) — свойствами сущностными, то есть абсолютизированы.

Для описания грамматики китайского языка в настоящее время в России используется преимущественно младограмматический аппарат (как и в тех же вузовских подробных и лишенных, в  
общем, смысла учебниках русского языка: разложить все на детали и затем дать этим деталям названия, полагая, что этим решается проблема)...

...за рубежом — как правило, дескриптивистский (теория нужна лишь там, где без нее не обойтись, она лишь слегка приподнимается над отдельными локальными участками описания).

Иными словами, в подавляющем большинстве случаев, описывая китайский язык или вьетнамский, специалисты и неспециалисты, воспроизводят поверхностные категории и описания латинского языка (даже, например, не английского, поскольку
английский уже дает массу материала для рассуждения).

...чтобы не тратить местное пространство, я позволю себе переадресалвть Вас  к достаточно просто изложенной и подробной статье:  
ТОПИК И КОММЕНТАРИЙ В КЛАССИЧЕСКОЙ И ПРЕДИКАЦИОННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (комментарии и разъяснения) [ ссылки доступны для участников. реклама на форуме платная ]
Она специально готовилась мной для разъяснений подобного рода.

топик никак не должен сочетаться с подлежащим по грамматическим категориям (род, число, падеж), даже в тех языках, где согласование предусмотрено: можно сказать по-русски (разговорный, т.е. топиковый вариант) как    
 
·  Слесаря, его ждали вчера, но он не пришел,   так и  
 
·  Слесарь, его ждали вчера, но он не пришел.
 – согласование произвольно,  в случае его отсутствия между топиком и комментарием оно может  переноситься на формальное подлежащее в составе комментария (он— не пришел, хотя допустимо и выразиться:  
 
·  Слесарь, …. ждали вчера, — ..не пришел    

Отнесенность или отнесение к действительности -- скорее не предикатиновть, а референтность, и она является следствием предикативности (и далеко не факт, что ее целью — здесь материала для рассуждений, как минимум, на статью, если не монографию).

Наши с Вами понимания предикации также расходятся (хотя в чем-то и совпадают). Предикация -- любой структурный переход при движении "к повехности" и затем от нее: переход от одной предикативной пары (Т-К) к другой, а таких переходов в реальном психолингвистическом процессе множество, они орбразуют то, что можно назвать предикаицонной цепью.

ПРЕДИКАЦИЯ — бесконечный процесс преобразования предикативных структур на всех уровнях, этапах, во всех из-мерениях языка; техника, «техническая основа» языка как процесса. Частная П.  —  единичный переход типа Т1-К1Т2-К2 при порождении-восприятии

Если я его правильно понял ("процесс преобразования предикативных структур на всех уровнях, этапах, во всех измерениях языка"), то под ней мы можем понимать любые процессы формирования синтагматических блоков (на уровне отдельно взятого предложения), за исключением лишь, пожалуй, соединенных сочинительной связью , а также процесс формирования тема-рематической цепочки построения связного текста (на уровне текста), поскольку, по самому определению наличия в предикативных отношениях "топика" (то, что определяется) и "комментария" (то, чем определяется топик), под это определение подойдет как первое (словосочетания, построенные как "центральный компонент (топик) — зависимый компонент (предикат, комментарий)), так и второе (текстовая структура, организованная в виде связки Т-К/Т-К). Если я зарулил куда-то не туда, то Вы меня поправите  

Слесарь, …. ждали вчера, — ..не пришел." — мне как-то сложно отнести к внятному предложению (даже как вариант разговорный). Создается впечатление, что говорящий, произнося начало высказывания — "слесарь", толком даже и не знает, как его продолжить, а тем более закончить, а потому и запинается на каждом слове.

Допустить, что в речи возникла подобная ситуация, вполне можно. Начал человек говорить, опустив топик, увидел недоуменную реакцию собеседника и попытался исправить ситуацию на ходу (но и в китайском, на мой взгляд, вряд ли кто так просто "прилепит" чистый топик в конец предложения, скорее всего, последует более распространенная вставка-пояснение). Ситуация вполне возможная, но никак не естественная и законов формирования мысли-высказывания в китайском языке не отражающая. А потому делать на подобных примерах какие-либо выводы о синтаксисе китайского языка, я полагаю, никак нельзя.

законов

Да, в моем представлении о языке как средстве коммуникации первичными являются именно "механизмы" отображения объективной реальности, а формы, которые использует язык для ее отражения, — вторичны

Другими словами, порождение высказывания, по-моему, происходит по цепочке, которую можно описать в виде следующих этапов:  
 
1) объективная реальность (уровень прямого восприятия или его идеального представления);  
 
2) аналитическое членение целостной картины реальности и представление ее в виде линейной связи отдельных компонентов (уровень абстрагирования, начальный уровень формирования мысли);  
 
3) задействование необходимых языковых "механизмов" представления линейной цепочки компонентов в языковую форму (уровень окончательного формирования мысли и конструирования общей структуры высказывания, порождение его "скелета");  
 
4) конкретная реализация языковых "механизмов" в подборе соответствующих языковых форм (конечный уровень языкового воплощения высказывания).  
 

Информация, приведенная в статье, мне хорошо известна (я внимательно читал работу Li & Thompson "Mandarin Chinese" и в английском оригинале и в китайском переводе).  

В общем и целом, Ваши вопрсы резонны, логичны и совершенно естественны.  
На них мне приходится отвечать последние лет 10, в ходе чтения лекций по теории китайского языка и общему языкознанию, причем задают их и студенты -китаисты, и будущие спциалисты по европейским языкам. В том числе, чтоб отвечать на эти вопросы, пишутся книги и диссертации.  
На этой доске, боюсь, не всем интнресна столь подробная дискуссия, которая рискует быть даже несколько занудной с моей стороны, тем более, постинг отнимает зверское количество времени — фактически заново пишется лекция. Поэтому, было бы замечательно, если бы все эти вопросы решались в виде семинаров, к примеру.
С удовльсвем отвечу на все Ваши дальнейшие вопросы.

Дело в том, что у нас с Вами совершенно разное предстатвление о языке. Вы совершенно естественно стремитесь анализировать литературную норму, полагая спонтанные фразы отклонениями и дефектами (это очевидно по разбору русских предложений и Вашим разъяснениям). На самом же деле литературная речь на любом языке пресдавтвляет собой некий достаточно насильственный и не слишком естественный для носителя идеал, воплощаемый, как я полагаю, процентах в 10 случаев. Все остальное --- ЕСТЕСТВЕННАЯ, т.е.спонтанная   речь, которая первична (!!!) по отношению к литературной.
Совершенно естественно русские в своей обычной жизни, почти все -- говорят именно "по-китайски", используют "китайский" синтаксис: с топиками, прономинализацией, длинными препозитивными определениями --- достаточно просто вслушаться в обычную русскую ("не-интеллигентскую" ) речь -- году ы 1992 у меня было хобби заключать на эту тему пари со студентами, прпоигрышей не было.

и кстати, вот короткий вариант на тему "топик-тема"
тема — результат поиска топика в тех предложениях, где он поверхностно не выражен

Это у нас уже какая-то игра слов получается...  
 
Топик — это элемент лежащий на поверхности.  
Тема — тот же элемент, но определенный в результате анализа (после поиска).  
 
А функционально, таким образом, эти два понятия не различаются

Если "простолюдин" довольствуется лишь общим топико-предикатным оформлением своего высказывания (для большей "отшлифовки" своего высказывания у него не хватает образования и культуры речи) — в результате чего и порождаются такие грамматические "опусы", как "Лена Вася ей нравится", то "интеллигент" выпускает свой речевой продукт лишь после приведения в соотвествие со всеми необходимыми нормами грамматики и синтаксиса языка, а есть еще и такие, кто в своей речи следят и за стилистикой, и то или иное слово из синонимического ряда подбирают "не от балды" (т.е. "говорят как пишут"  ).  
 
Принципиально мы не состыкуемся лишь в оценках этой грамматико-синтаксической "шлифовки". Я считаю, что, чтобы являть собой образец того или иного языка, высказывание непременно должно пройти этот этап (только тогда оно будет соответствовать принятой в данном языке норме). Вы же считаете, что в этом этапе нет необходимости, поскольку распределение на топик и комментарий уже достаточно для формирования высказывания, и дальнейшая его "шлифовка" факультативна.

топик не "лежит на поверхности"  
он "ЛЕЖИТ ВЕЗДЕ"
это одно из самых общих, как я полагаю, лингвистических понятий  - он может и быть и повехностным — когда говорит либо китаец, либо русскому "в лом" достраивать предложения до подлежащной нормы.
 
Но топик и комментарий в моем представлении — альфа и омега языкознания, это две фундаментальные "пОлки" в сознании человека, на которых, собственно и покоится весь ЯЗЫК.

Тема же — просто некий результат поиска топика, --там, где его нет на повехности.  
Вообще, той области исследований, которой я занимаюсь, понятие темы слишком чуждо, в нем нет необходимости, но если уж стремиться его "дефИНИРОВАТЬ" , то тема это результат некоего европейского типа анализа, когда о топике  
представления у лингвиста нет, а поверхностные структуры ВЫЗЫВАЮТ У НЕГО НЕКОЕ "СМУТНОЕ БЕСПОКОЙСТВО".

Совершенно объективно хочу сказать, что те примеры вы привели из русского языках, лично для меня звучат достаточно неуклюже и фальшиво.

языкознание как наука должна заниматься изучением языка на всех этапах

В китайском языкознании даже литературная норма еще как следует не исследована, белых пятен очень много

От прямого ответа на вопрос к Вам как к педагогу Вы все же ушли...

Кстати Вы не правы,говоря что тема/рема выделяются однозначно (в русском, к примеру, языке) — по этому поводу в 70-е годы были исписаны горы бумаги. В китайском языке проще — есть синтаксический (поверхностный) топик — и никакая тема не нужна  

Это скорее прискорбный факт, определяемый низким уровнем культуры, чем тема для изучения лингвистики, одной из задач которой, на мой взгляд, является, в том числе, и повышение этого уровня.